"300킬로그램의 하중을 견디게 설계하고, 사람들이 많이 모이는 학교나 강당은 하중을 훨씬 높게 설계하고, 같은 층이라도 푸드코트는 사람들 앉는 데랑 무거운 주방기구 놓는 데랑 하중을 달리 설계해야 되고, 항상 외력보다 내력이 세게.. 인생도 어떻게 보면 외력과 내력의 싸움이고. 무슨 일이 있어도 내력이 있으면 버티는 거야.”

내 인생 드라마 ‘나의 아저씨’에 나오는 대사 중 하나. 사실 건물과 사람은 같을 수 없다. 건물은 안과 밖을 나누는 단단한 벽이 존재하지만, 사람에게는 그런 게 있을 수 없다. 자신을 둘러싸고 있는 시간, 환경, 사람들로부터 자유로울 수 있는 사람은 없다. 사람은 자기 밖에 있는 모든 것들의 영향을 받을 수밖에 없는 것이다. 그래서 사람에게는 내력이 건물의 외벽처럼 바깥의 경계에 있어서는 안 된다. 사람의 내력은 자기 자신의 중심에 있어야 한다. 마치 자두나 복숭아처럼 말랑말랑한 껍질과 과육을 갖고 있으면서도 그 중심에는 단단한 씨앗을 품고 있듯이.

튼튼한 구조를 갖고 있는 건물은 어떤 외력에도 무너지지 않는 것처럼 자기 중심이 확고한 사람 또한 어떠한 외부의 영향에도 쉽게 흐트러지지 않는다. 하지만 자기 중심을 세우지 못한 사람일수록 약한 충격에도 쉽게 무너질 수 있다. 예를 들어 같은 연예인이라도 유독 악플에 예민하게 반응하는 이들이 있다. 사실 악플이란 게 그만한 가치나 의미가 있는 게 아님에도 불구하고 그 분노와 좌절 속으로 스스로를 가두는 것이다. 일반 사람들도 마찬가지다. 감정기복이 심한 사람일수록 타인의 말 한 마디에 일희일비하는 경우가 많다. 그런 사람은 삶에 대해 주체적인 태도를 유지할 수가 없다. 항상 타인의 시선에 사로잡혀 있을 수밖에 없기 때문이다.

그렇다고 자기만족에만 충실한 것도 답이 될 수는 없다. 일단 혼자 사는 삶이 아닌 이상 기본적인 자기객관화는 필수적이다. 제 아무리 행복을 위한 각자만의 방식이 있다고 한들, 환각에 히죽거리는 마약중독자를 보며 진정한 행복을 이야기하지는 않는다. 또 아무리 자기만족이 전부라 하더라도 지속적인 삶을 유지하기 위한 최소한의 현실적 요건들이 있기 마련이고, 이를 무시하고 살 수는 없는 일이다.

무엇보다 근본적인 문제는 자기만족이라는 것도 결국에는 타인에 의해 구성된 욕망일 가능성이 높다는 것이다. 예를 들어 비싼 외제차나 명품가방을 구매하는 사람들은 자신들이 과시적 소비를 하고 있다는 시각에 대해 크게 동요하지 않는다. 자기만족보다 중요한 건 없다고 생각하기 때문이다. 하지만 이런 소비에서 순수한 자기만족을 찾는 건 쉽지 않다. 일단 명품을 원하게 된 이유 자체가 상품이 갖고 있는 고유의 특성보다는 그것을 소비함으로써 얻게 되는 우월감, 과시욕에 있기 때문이다. 유행이란 것도 마찬가지인데, 소비사회는 개인이 순수한 만족을 느끼도록 내버려두지 않는다. 계속적으로 유행을 만들고 소진시키는 걸 반복하면서 개인이 계속해서 새로운 (사실 반복일 뿐인) 욕망을 갖도록 만든다. (법정스님이 중심에 살수록 새롭다고 말한 것도 이런 맥락이 아니었을까.) 그리고 타인의 욕망을 욕망하는 건 전공이나 직업 선택, 라이프 스타일, SNS 활동 등 삶의 모든 게 마찬가지다.

결국 내가 아닌, 타인들의 세계를 좇는 건 껍데기만 따라다니는 공허한 일이다. 사람에게 있어 가장 중요한 일은 자기 자신을 찾는 과정이다. 자기를 둘러싸고 있는 타인과 외부를 제대로 이해하고 받아들이는 가운데서도 어떻게 자기만의 것을 만들고 다져나가야 하는지, 그리고 그런 과정을 통해서 어떻게 삶의 의미를 찾을 수 있는지. 이런 과정에 대해 계속 고민하고 관조하는 것이다.

나이가 들수록 직업정신이 보인다. 여기서 말하는 직업정신이란 회사 화장실 소변기 위에 붙어 있는 "지금 하는 일에 목숨을 걸 수 있다면 프로이고, 그렇지 않다면 아마추어다." 따위의 문구에서 말하는 프로의식을 뜻하는 게 아니다. 이 말을 남긴 히딩크처럼 특정 분야에서 특별한 재능을 가진 이들에 대한 이야기가 아니다. 대부분의 평범한 사람들이 각자의 자리와 위치에서 내가 하고 있는 일에 대하여 갖고 있는 태도를 말하는 것이다.

같은 택시기사여도 승객이 멀미를 하든 말든 급제동과 급가속을 습관적으로 하는 사람이 있는 반면 승객이 편안하도록 배려하고 부드럽게 운전하는 사람도 있다. 또 같은 식당 주인이어도 나쁜 식재료로 대충 요리해서 파는 데 급급한 사람이 있는 반면 싱싱한 식재료로 정성들여 요리해서 음식을 내놓는 사람도 있다. 월급쟁이도 마찬가지다. 만사 귀찮은 듯이 아랫사람을 부리기만 하면서 일을 떠넘기고 때우기만 하는 사람이 있는 반면 본인에게 떨어진 임무는 어떻게 해서든 완벽하게 완수해내려고 애쓰는 사람이 있다(마르크스의 말대로 결과물과 소외되어 있으면서도 이런 태도를 갖는다는 점에서 자영업자보다는 월급쟁이의 직업정신이 더 고차원적인 것 같다).

이렇듯 같은 직업을 가진 사람이라도 저마다의 직업정신은 제각각인데, 그 차이는 사람마다 자신의 직업을 어떻게 받아들이고 있느냐에 따라 결정되는 것 같다. 직업정신이 부족한 사람들의 가장 큰 공통점은 직업을 일종의 수단으로만 본다는 점이다. 이들에게 직업이란 건 생계를 이어갈 수단 혹은 어떤 다음 단계로 나아가기 위한 임시적인 과정에 지나지 않다. 앞선 예처럼 난폭운전을 하는 택시기사에게 중요한 건 주행시간을 조금이라도 아껴서 일과시간 동안 단 돈 100원이라도 더 버는 것이 전부다. 승객이 느끼는 편안함이나 그에 뒤따르는 직업적인 자부심 따위는 안중에도 없다. 조금이라도 적은 노력으로 많은 돈을 버는 것에 혈안이 되어있을 뿐이다.

하지만 투철한 직업정신을 가진 사람들은 다르다. 자신의 직업 자체로 행복을 느끼고 자아를 실현할 수 있다. 이들에게 직업은 수단이 아니다. 직업을 갖고 돈을 벌어서 그 돈으로 소비를 하고 뭔가를 할 때 비로소 행복을 느끼는 것이 아니고 단지 직업적 소명을 다하는 것만으로도 충분한 행복과 의미를 찾을 수 있는 것이다. 마치 편안함을 느끼다가 기분 좋게 하차하는 승객을 보며 안도감을 느끼고, 자신이 내놓은 음식을 남김없이 맛있게 먹는 손님을 보며 뿌듯함을 느끼는 것이다. 심지어 월급쟁이들에게는 손님의 반응 같은 가시적이고 즉각적인 반응이 주어지는 것도 아니다. 그럼에도 불구하고 자신이 완수한 일이 업무 프로세스의 한 부분에 기여했다는 사실만으로도 자부심을 갖는 이들도 많다.

그렇다면 직업정신을 가진 사람들이 멋있게 느껴지는 건 어떤 이유 때문일까. 아마 그들 스스로가 행복해 보이기 때문에 또는 행복할 수 있는 방법을 아는 사람들이기 때문에 그런 건 아닐까 싶다. 우리는 보이지 않는 곳에서도 묵묵하게 청소에 열중하는 미화원을 보며 어떤 감동을 느낀다. 그가 멋있게 느껴지기 때문이다. 그런데 그가 멋있게 느껴지는 건 그가 어떤 대단한 능력을 발휘하고 있어서가 아니다. 그가 멋있게 느껴지는 건 그가 행복한 사람(혹은 행복을 찾은 사람, 행복할 수 있는 방법을 아는 사람)으로 보이기 때문이다.

직업정신은 능력의 고하와는 상관이 없다. 직업정신은 태도의 문제이기 때문이다. 하지만 학교에서는 능력을 가르칠 뿐 태도에 대해서는 이야기하지 않는다. 능력을 얼마나 극대화시켜서 얼마나 좋은 직업을 갖도록 하느냐가 현 교육의 성패를 좌우한다. 때문에 대부분의 학생들이 판검사나 의사가 되기 위해 법대나 의대를 목표로 하지만 실제로 이 목표에 도달하는 건 소수에 불과하다. 따라서 대부분은 실패를 맛보고 본인이 생각하지 않았던 진로로 떠밀리게 되고 관성적으로 직업을 택할 뿐이다. 불행해지는 거다. 그렇다고 목표에 도달한 소수 또한 반드시 행복한 삶을 얻게 되는가, 그것도 확실치 않다. 결국 다수가 불행해지는 것이다.

학교에서 가르쳐야 할 건 능력이 아니라 태도다. 어차피 사회구조상 다수가 전문직 같은 선망직업을 갖는다는 건 불가능하다. 그것이 원하든 직업이든 그렇지 않든 결국 저마다의 위치와 자리에서 직업을 갖게 되기 마련인데, 지금의 교육은 능력에 따라 학생을 선별하는 데 몰두하고 있다. 하지만 교육의 목적은 옥석가리기가 되어선 안 된다. 교육에서 중요한 건 직업을 대하는 태도를 가르치는 일이다. 어차피 모두가 선망하는 직업을 갖지 못한다는 결과가 정해져 있는 이상 현실에 임하는 실질적인 태도와 방식을 일러줄 수 있는 교육이 되어야 한다. 그래야 많은 사람들이 자신의 의미를 찾고 나름의 행복에 도달할 수 있기 때문이다.

간단히 말해 상류층의 흑인과 하류층의 백인이 만났을 때 벌어지는 상황을 그린 영화다. 기존의 영화가 주로 상류층의 백인과 하류층 흑인의 이야기들을 다뤄왔던 것과는 좀 다른 설정이다. 엘리트지만 백인이 아니라는 이유만으로 주류에 속하지 못했던 흑인 뮤지션과 맨하튼의 골목세계에서 근근이 생계를 유지하는 이태리계 비주류 백인이 상호보완적인 역할을 통해 스스로를 극복하고 서로를 이해할 수 있게 된다는 이야기다. 결론적으로 말해 설정은 참신한 편이지만 이야기의 경로는 예상 범위에서 크게 벗어나지 않는다.

하지만 디테일한 시대 묘사, 아름다운 미장센, 차분한 연출, 그리고 배우들의 생생한 연기만으로도 두 시간의 런닝타임이 금방 지나가버리는 영화다. 특히 비고 모텐슨의 연기를 보는 것만으로도 전혀 지루할 틈이 없었다. 그는 스페인에 사는 덴마크계 미국인인데, 작품 속에서는 20세기 중반 이태리 출신 이민자의 모습을 그대로 재현했다. 반지의 제왕의 아라곤은 어디로 가고 두둑하게 배가 나온 중년의 아재 외양과 이태리 출신 미국인 특유의 어눌한 영어발음까지. 폭력의 역사나 이스턴 프라미스에서의 진지한 역할은 많이 봤지만 뻔뻔하고 익살스러운 역할까지도 이렇게 잘 소화해낼 줄은 몰랐다.

‘백색 구원자 서사’로 논란이 일기도 했고, 토니(비고 모텐슨)의 비중이 너무 큰 나머지 돈(마허샬리 알리)에 대한 내용은 제3자의 시선 속에 머물고 말았다는 아쉬운 평도 있다. 하지만 인종차별을 다룬 영화이니만큼 자칫하면 무거워질 수 있는 분위기를 적당한 톤으로 유지할 수 있었던 건 비고 모텐슨의 연기 덕분이었고, 그런 점에서 토니의 시선을 따라 이야기를 전개시켰던 패럴리 감독의 선택은 나쁘지 않았다고 본다.

어쨌든 아카데미 상을 받은 만큼 완성도도 높고 재미도 있고 메시지도 있는 괜찮은 영화였다. 메시지라고 해서 단순하게 인종차별에 대해서만 생각해볼 영화는 아니다. 백인과 흑인이라는 큰 축의 대칭점 말고도 이성과 감정, 개인과 집단, 위엄과 폭력 등의 여러 대칭점들이 등장한다. 그 속에서 어떤 갈등이 일어나고 그것이 어떻게 봉합되는지, 이 영화가 제시하고 있는 나름의 이야기를 통해 다양한 의미를 곱씹어보는 것만으로도 충분히 재미있었던 것 같다.

계급론. 나에게는 너무 낯익은 주제라서 그런 건지도 모르겠지만, 기생충도 설국열차와 마찬가지로 일차원적인 메타포에 가까웠던 것 같다. 기생충에 나오는 아랫동네 반지하 빌라부터 윗동네 대저택까지의 수직적 계층질서는 설국열차에서 봤던 맨 뒤 꼬리칸부터 맨 앞 엔진칸까지의 직선적 도식을 위아래로 세워둔 것과 다를 게 없다. 위쪽에 있는 상류층과 아래쪽에 있는 하층민. 사실 동어반복에 가까운 표현을 메타포라고 하기에는 좀 직접적인 비유가 아니었을까 생각이 든다.

봉테일. 큰 줄기에서의 메타포는 (내 기준에서) 약했지만, 디테일은 역시 볼만 했던 것 같다. 예를 들어 가족들이 바퀴벌레 농담을 하다가 얼마 뒤에 바퀴벌레와 똑같이 테이블 및 그늘에 숨어들어가던 것처럼, 여러 가지 복선들, 그것과 이어지는 비유적 표현들, 보는 이에 따라서 얼마든지 중의적인 해석이 가능한 여러 장치들, 그리고 이 모든 걸 엮어내는 배우들의 섬세한 연기력과 정교한 미장센까지. 더할 나위 없는 완성도를 보여줬다고 생각한다.

황금종려상. 유럽에서 호평을 받기 위해서는 두 가지를 갖춰야 한다. 하나는 당연한 이야기지만 작품의 완성도고, 다른 하나는 인간 이면의 본성을 적나라하게 그려내는 주제의식. 여기서 인간의 본성이란 인간이 꾸며내는 가식과 대비될수록 좋다. (과외 장면에서 pretend란 단어가 등장했던 것도 같은 맥락인 것처럼) 그만큼 유럽인들이 갖고 있는 깊은 내면의 죄의식, 자괴감 같은 걸 건들기 때문이다. 겉으로는 이성, 문명, 성숙함을 다 갖춘 것처럼 보이는 그들이지만, 사실 그들은 본인의 뿌리가 야만족으로부터 기원됐다는 역사적인 열등감 그리고 제국주의, 세계대전, 글로벌 무역구조의 가해자라는 자책감에서 자유롭지 못하다. 그래서 가식의 가면이 적나라하게 드러나는 작품일수록 자조적인 때로는 자기반성적인 찬사를 보내는 것이다. (홍상수의 작품에 열광하는 것처럼) 그런 맥락에서 기생충은 유럽에서 호평을 받기 위한 조건들을 정확히 충족시켰다고 볼 수 있다.

엔딩. 여기에 대해선 여러 반응이 있지만, 나는 답답하게 끝나는 게 좋았다. 클라이막스가 의외로(?) 뜨거웠던 만큼 다시 차가운 엔딩으로 돌아와서 좋았던 것 같다. 갑자기 해피엔딩 비슷하게 끝이 났다거나 조금이라도 희망적인 메시지 같은 게 있었다면 지금의 뒷맛은 없었을 것이다. 블랙코미디란 장르에 충실했던 것 같다. 한바탕 코믹한 풍자가 벌어져도 마지막엔 다시 처음의 자리로 되돌아오는 것. 그게 블랙코미디이기 때문이다. 반지하에서 시작해서 저 위의 대저택까지 올라갔지만 다시 반지하의 자리로 되돌아오는 것. 그 현실의 무게감이 그대로 답답하게 남을 수 있도록.

'살인의 추억', '괴물'을 본 후 봉준호 감독을 좋아하게 됐다. 하지만 '설국열차'를 보고 개인적으로는 실망을 많이 했다. 표현하자면 은유보다는 직유에 가까운 영화였기 때문이었다. 메타포와 나레이티브 모두 너무 쉬운 것 같았다. 너무 쉬운 건 좋은 게 아니다. 쉽다는 건 결론적으로 뻔하다는 이야기기 때문이다. 그럼에도 국내에서 거의 천만에 가까운 관객을 모을 수 있었던 건 온전히 봉준호라는 이름값 덕분이었다고 생각한다.

개인적으로는 봉준호는 박찬욱과는 달리 오롯이 한국적 정서가 담긴 작품을 만들 때 더 진가를 발휘한다고 생각한다. 사람들이 '설국열차'나 '옥자'보다는 '살인의 추억'이나 '괴물'의 봉준호를 더 좋아하는 것처럼. 박찬욱이나 김기덕 같은 이들은 복수, 인륜 같은 보편적 인간성을 주제로 다룰 때 큰 임펙트를 주지만, 봉준호의 능력은 한국의 사회상, 시대상을 디테일하면서도 맛깔나게 풀어가는 데 있다. 때문에 굳이 '설국열차'나 '옥자'처럼 다국화(?)를 시도하면서 본인의 재능을 낭비할 필요가 없다는 게 개인적인 생각이다.

그리고 사실 인류 보편적 주제를 다뤄야만 해외에서 인정받는 것도 아니다. 최근의 '로마'나 '그린북' 같은 영화들도 어떤 인류의 보편성을 담은 거창한 작품이 아니다. 일정시기의 멕시코와 미국만의 정서를 각각 담아낸 작품이다. 하지만 전 세계적으로 뜨거운 반응을 얻고 있다. 작품에서 그리고 있는 배경과 분위기를 꼭 경험적으로 알아야만 하는 건 아니기 때문이다. 내가 60년대의 멕시코나 미국을 전혀 겪어보지 못했다고 해서 영화가 주는 감동을 느끼지 못하는 게 아닌 것처럼. 어떤 배경의 어떤 이야기건 훌륭한 작품은 어느 누구에게나 감동을 줄 수 있다. 영화이건 문학이건 그게 바로 드라마(drama, 극)의 힘이기 때문이다.

다국적인 스탭들과 만국공통의 소재(예를 들면 SF 같은)를 다뤄야만 국제적인 호평을 얻는 건 아니다. 오롯이 나의 이야기, 우리의 이야기에 집중해도 작품성만 확실하면 해외의 반응은 절로 따라오기 마련이다. 그런 의미에서 '기생충'은 기대가 되는 작품이다. 영화의 내용은 아직 확실하게 모르지만 봉준호가 우리의 이야기로 다시 컴백한 느낌이랄까. 마침 칸에서 작품상도 받았고, (송강호는 원래가 봉의 페르소나이지만) 좋아하는 배우인 이선균과 봉준호의 조합도 기대가 된다. 빨리 보고 싶다.